На полювання iз девiзом: “хай живуть зайцi!”
Остап Вишня (Павло Михайлович Губенко) був завзятим мисливцем i рибалкою, але на полювання вiн збирався iз дивним девiзом: хай живуть зайцi! Павло Михайлович, пройшовши пекло десятирiчного заслання, вирушав на полювання з єдиною метою – помилуватися густими лiсами, зеленими луками, запашними сiнокосами, бездонно-спокiйними озерами, бузковими надвечiр’ями, срiблястими нiчними росами, нiжно-рожевими свiтанками. Своє найвище захоплення красою природи “поет полювання” передає у “Вiдкриттi охоти”, у “Мисливствi” та iнших гуморесках. Цi маленькi шедеври вражають органiчним злиттям двох граней характеру письменника – гумору i лiрики.
У “Мисливських усмiшках” Остап Вишня любовно створює високохудожнi картини рiдної природи, виражає щире захоплення нею, розкриває її могутнiсть i красу. Згадайте прекрасний лiричний вiдступ у гуморесцi “Заєць”. Кожне дерево в Остапа Вишнi одухотворене, надiлене рисами i почуттями живої людини. Вихопленi з природи “мисливськi” картини Остапа Вишнi буквально “пахнуть”. Задушевного лiризму пейзажам надають вмонтованi в художню тканину фрагменти з народних пiсень.
Ось запис iз щоденника Остапа Вишнi за 23 грудня 1951 р.: “Були на полюваннi. Не вбили i не застрелили нiчого. Для мене це – типове явище. Коли я приходжу, як завжди, додому “попом”, без нiчого, – усi спокiйнi. Усi: жона, донька, зять i навiть онучок, Павлушка.
I от одного разу я приношу зайця. Факт! Цiла трагедiя. Як? Дiд убив зайця? Не може бути! I пiшло! Дружина з кимось говорить по телефону: “А ви знаєте – у нас заєць!” – “Ну?” – “Факт: Павло Михайлович принiс. (Принiс!) I от я мучусь уже тиждень: хто вбив того зайця?”
Ще запис (1952 р.): “Їздили полювати. Це – не вперше i не востаннє. Нiчого! I як радiсно, що я нiчого не вбив! I як радiсно буде, що я нiчого не вб’ю. Одне тiльки: Павлуша, онук, чекає вiд дiда зайця. А дiд – без зайця та й без зайця. Перед онуком незручно”.
Остап Вишня надзвичайно любив природу, лiси, поля, рiчки, чарiвнi краєвиди українського лiсостепу. З батькiвською турботою ставився до звiрiв i птахiв. Тому так подобалося йому ходити на полювання, де вiдпочивав душею, заспокоювався вiд мiської метушнi. Особливо часто полював разом iз Максимом Рильським, особливо в останнi роки життя.
Остап Вишня постiйно писав усмiшки про мисливцiв i рибалок. 1958 року вийшло найповнiше видання цього циклу пiд назвою “Мисливськi усмiшки”. Схоже, що це була одна з його найулюбленiших тем. Не тiльки тому, що сам був мисливцем i рибалкою. У таких усмiшках не було необхiдностi кривити душею: показувати прогресивний поступ нового життя чи передавати всенародне пiднесення вiд соцiалiстичного будiвництва.
“Мисливськi усмiшки” – явище в українськiй лiтературi майже унiкальне. Цей синтез народного анекдоту i пейзажної лiрики i сьогоднi збирає чимале коло читачiв.
Січень 2009
Наскрiзний пафос життєствердження в новелi Григорiя Косинки “В житах”
Наскрiзний пафос життєствердження в новелi Григорiя Косинки “В житах”
Тривожним, важким i повним нерозв’язних протирiч – саме таким постає перед нами час революцiйних та пореволюцiйних подiй в Українi XXстолiття iз творiв визначних майстрiв слова, дiяльнiсть яких припала на 20-30-i роки. Новели Г. Косинки про ту бурхливу добу посiдають одне з чiльних мiсць серед правдивих iсторiй про людину i час, написаних безпосереднiми свiдками, учасникам тих подiй.
Та попри жахливiсть, нелюдське обличчя часу митцi намагалися у вiдповiдностi зi своїм свiтоглядом вiднаходити в ньому i позитивнi, або, сказати б, просякнутi пафосом гуманiзму та життєствердження риси i їм це вдавалося. Косинчина заслуга у цьому напрямку неабияка. Адже цiлий ряд його творiв – це гiмн життю, що проростає на обпаленому вiйною полi наперекiр нищiвнiй силi тваринного в людинi, це утвердження думки, що навiть, здавалося б, вкрай понiвечена людська душа може i повинна повернутися у свiй нормальний стан. А цей стан характеризується наповненiстю серця людини радiстю, людянiстю, любов’ю i закоханiстю в життя.
Мабуть, найглибшого розкриття у творчiй спадщинi Григорiя Косинки дана проблематика знайшла у невеличкiй новелi “В житах”.
Заувага про те, що новела досить коротенька за обсягом має досить суттєве значення, оскiльки саме ця риса є найхарактернiшою у письмi Косинки: вiн умiв декiлькома фразами, нюансом свiтлотiней, образом або символом передати найширшу гаму почуттiв, думок, iдей. Недарма ж класик української новелiстики Василь Стефаник називав Григорiя своїм внуком.
Фабула новели незвичайно простенька: герой, який дезертирував iз царської армiї, вимушений переховуватися в житах, аби не бути розстрiляним. Пiд час перебування у сховку з ним вiдбуваються двi iсторiї: вiн спостерiгає за багатiєм та зустрiчається зi своєю колишньою коханою Уляною – це, власне, i все, про що розповiв нам Косинка у новелi. А далi розпочинається розповiдь Корнiя – героя новели, яка власне не є розповiддю, а це, радше, череда спогадiв, асоцiативний ряд, вибудовуваний ним на основi протиставлення мирного i повстанського життя, це глибоке почуття ненавистi до багатiя i так само глибока закоханiсть у дiвчину. I все це постiйно переплiтається з образом жита.
Звичайнiсiнький злак у канвi новели набуває яскраво символiчного звучання. Житнє поле – єдиний свiдок поневiрянь героя, єдиний друг i захисник його – перетворюється у спогадах, свiдомостi героя у своєрiдного повiреного у всi земнi таїни, навiть бiльше: житнє поле стає самим життям. Життям, яке байдуже, а, може, й з бiллю сприймає смерть своїх дiтей, i так само спокiйно дивиться на їхнi радощi, Так, наприклад, поряд з тiнню розстрiляного Корнiєвого товариша, що нiби проходить житами перед очима героя, з’являється i повна сил i краси Уляна. I вона не лише не тiнь, а плоть i кров, вона самi соки землi, саме жито-життя, якi здатнi пробудити, повернути до сприйняття земних радостей i мертвих, i живих. А саме на пограниччi мiж цими двома станами перебуває Корнiй, адже для себе вiн живий, а для iнших – мертвий, та й песимiстично-притлумлене, ледь не тваринне iснування його до зустрiчi з Уляною скорiше нагадувало смерть, анiж повноцiнне життя. Але почуття любовi до Уляни врештi перемагає страх за, хай i огидно-плазунське, життя. Корнiй забуває про небезпеку, що йому загрожує, i пiднiмається з землi назустрiч любовi, навперейми справжньому життю. I хоч не довгим було щастя Корнiя та Уляни, та все ж у героєвому серцi назавжди залишився дух жита i непереможне прагнення жити.
Жито, жити, любити… – це весь Косинка, це його поезiя. Читаючи його твори, часто просто-напросто забуваєш, що це проза, а не поезiя. Такi цi новели насиченi образами, мелодiєю, почуттям. То ж i пишучи про них, несподiвано й сам спостерiгаєш за собою бажання писати ледь не вiршем, помiчаєш, що Косинчинi образи, художнi засоби, iдеї знаходять вiдгук в тобi. Та не просто вiдгукуються, а спонукають тебе до спiвтворчостi, пробуджують думку, почуття i наснажують на життя наповнене сенсом i гiднiстю…
Часто чуємо фразу: “Вiн – людина епохи Вiдродження”. Так говорять про iнтелектуалiв, тонкi натури, всебiчно обдарованих тощо. Ще одним сенсом фрази, гадаю, має бути i характеристика людини-митця, творче кредо якої не розходиться з власним реальним життям. Такими були бiльшiсть митцiв 20-30-х рокiв, недарма ж той час i тих людей назвали “Розстрiляним вiдродженням”. Серед них i майстер новели закоханий у жито-життя – Григорiй Косинка.
Розвiнчання романтики бiльшовицької революцiї новелою “Я (Романтика)” Миколи Хвильового
Розвiнчання романтики бiльшовицької революцiї новелою “Я (Романтика)” Миколи Хвильового
Новела “Я (Романтика)” М. Хвильового – твiр складний. У ньому переплiтається дiйснiсть i марення, iлюзiї i реальнiсть. Колись палкий романтик, тепер М. Хвильовий постає перед нами як пильний аналiтик, нещадний сатирик. Для нього однiєю з найважливiших стає проблема розбiжностi мрiї i дiйсностi. Тому у його новелах часто протиставляються два часовi плани – брудне сьогодення i омрiяне майбутнє або оманливе минуле. Усе високе, романтичне, гарне спiввiдноситься з минулим або майбутнiм, iдеали свої вiн шукає лише там.
Новела “Я (Романтика)” – один з найсильнiших творiв М. Хвильового. Автор безстрашно аналiзує одну з основних проблем часу – колiзiю гуманiзму й фанатизму.
“Тодi я у млостi, охоплений пожаром якоїсь неможливої радостi, закинув руку за шию своєї матерi i притиснув її голову до своїх грудей. Потiм пiдвiв маузера й нажав спуск на скроню.”
Схожих картин можна знайти безлiч як в iсторичних, так i в церковних книгах. Бо явище фанатизму не з’явилось тiльки з появою комунiзму. Ще Володимир Даль дав таке визначення “Фанатизм – це брутальне, завзяте марновiрство замiсть вiри, гноблення iнакомислячих iм’ям вiри.” то ж фанатизм властивий низьким i обмеженим людям. А до чого ж може дiйти країна, в якiй панує фанатизм? “До дегенерацiй”, – вiдповiдає проти власної волi М. Хвильовий. Ця людина, яка усiєю своєю сутнiстю вiрила в iдеали комунiзму, не вмiє жити iз заплющеними очима. Проти волi письменник стає пророком для своєї держави.
Найстрашнiше те, що фанатизм створює стереотип, а не фанатикiв. Фанатичнi люди, яких одиницi, лише керують безлiччю дегенератiв, роботiв. До яких, з часом, належатиме i “Я”. Вони будуть жити за принципом “так треба” i бiльше нiчого “…гноблення iнакомислячих iм’ям вiри”, – як влучно сказано. Вбивства, кров, сльози iм’ям свiтлого майбутнього?! Людина насправдi стає рабом, рабом фанатизму. Неначе немовля, сприймає вона усi вказiвки i постанови партiї. Це життя в туманi, а тому – неповноцiнне життя.
Фанатизм – це опiум, навiть гiрше, навiть жахливiше. Тих, хто обходить його стороною, чекає фiзична смерть, а тих, хто вiддає себе йому – духовна смерть.
У новелi розкривається суперечнiсть мiж одвiчним iдеалом любовi i тим фанатичним служiнням абстрактнiй iдеї, доктринi, яка вимагає зректися всього людського. Хвильовий розвiнчує фальшиву романти ку, яка заступає собою традицiйнi етичнi цiнностi. Заполоненого сумнiвами героя-чекiста, “главковерха чорного трибуналу комуни”, М. Хвильовий ставить в екстремальну ситуацiю невiдворотного вибору. Роздвоєне єство лiричного героя розкривається в його внутрiшнiх монологах, у повсякчасних спробах самовиправдання. Вiн розумiє, що “воiстину: це була дiйснiсть, як зграя голодних вовкiв”.
Лiричний герой весь час подавляє в собi почуття вiдрази до вартового-дегенерата й садиста-доктора, намагається виправдати те, що не пiддається виправданню. Епiзоди новели свiдчать проте, якi неприємнi цi люди герою: “В їхнiх руках пляшки з вином, i вони його п’ють пожадливо-хижо. Я думаю: “так треба”; “у дегенерата – низенький лоб, чорна копа розкуйовдженого волосся й приплюснутий нiс. Менi вiн завжди нагадує каторжника, i я думаю, що не раз мусив стояти у вiддiлi кримiнальної хронiки”.
Але засудити дегенерата – це означає засудити й частину власної душi, власнi романтичнi захоплення, якi не витримали зiткнення з дiйснiстю. У непримиреннiй суперечностi зiткнулися найсвятiшi для героя почуття: синiвська любов, синiвський обов’язок перед матiр’ю – i революцiйний обов’язок, служiння найдорожчiй iдеї.
У новелi вiдбувається страшна трагедiя – абстрактнiй iдеї принесено в жертву життя матерi. Скоєно найбiльший злочин – убивство матерi. Цiною цього злочину оповiдач остаточно прилучився до своїх друзiв. Непрощенний грiх героя “Я (Романтика)”, цей злочинний вираз антигуманностi – не мiг наблизити прекрасну легкосиню дальзагiрню комуну.
На рiках невинної кровi не могло постати гуманне суспiльство – це тверезе попередження звучало iз уст не лише М. Хвильового, а й багатьох письменникiв “розстрiляного вiдродження”.